На фоне тревожных цифр и мрачной картины системных проблем, доклад Общественной палаты Воронежской области вдруг предлагает «глоток позитива» – раздел о собственной работе и достижениях НКО. Но не теряется ли этот «оазис» на фоне масштаба бедствия, и не выглядит ли он слишком уж притянутым за уши? Разбираемся, есть ли реальный повод для оптимизма в воронежском «проблемном» докладе.
Только что мы погрузились в мрачные статистические выкладки, констатирующие серьезные проблемы Воронежской области, и вот – резкая смена тональности. Доклад Общественной палаты словно спохватывается и переходит к разделу под многообещающим названием «Оазис активности». Здесь нас встречает калейдоскоп позитивных новостей о деятельности самой Общественной палаты и некоммерческих организаций (НКО). Читаем – и глаза разбегаются: контроль за выборами (целых 5000 наблюдателей, звучит внушительно!), мониторинги здравоохранения (насколько эффективные?), диалог с властью (на каких условиях?), активная поддержка разнообразных гражданских инициатив (каких именно?). Создается картина бурной деятельности: гражданское общество Воронежа якобы не дремлет, а активно контролирует ситуацию, защищает права граждан, и даже «растит лидеров»! В качестве иллюстраций – уже знакомые нам примеры: успешный контроль на выборах, налаженный диалог с губернатором, и некие «разнообразные проекты НКО».
И что особенно примечательно – именно этот, подчеркнуто «позитивный» раздел доклада, посвященный деятельности НКО и самой Общественной палаты, оказывается четко подкреплен цифрами социологического опроса. Правда, опрос этот относительно небольшой – всего 400 человек, отобранных по квотной выборке. Но факт остается фактом: позитивные «достижения» заверены статистикой!
Однако здесь возникает ощутимый диссонанс. На фоне тех масштабных проблем, которые до этого безжалостно высветил доклад (вспомним транспортный коллапс, кризис в здравоохранении, падение доходов населения), этот «оазис активности» кажется несколько … неуместным. Словно небольшая зеленая лужайка посреди выжженной пустыни. Он выглядит как капля позитива в море общего недовольства, и, признаться, не слишком убеждает.
Более того, при более пристальном взгляде, методология исследования начинает вызывать серьезные вопросы. Контраст в подходах поражает: «позитив» подкреплен вполне конкретными данными опроса 400 человек, а «негатив» – лишь ссылкой на некий абстрактный «массовый опрос», без каких-либо деталей и цифр. Складывается невольное ощущение, что позитивные моменты потребовалось тщательно «доказать», словно их нужно было вымучивать, в то время как негативные проблемы воспринимаются как нечто само собой разумеющееся, не требующее дополнительного подтверждения.
Не возникает ли ощущение, что этот «оазис активности» в докладе – не более чем попытка сгладить общее негативное впечатление, придать документу хоть какую-то видимость баланса, не меняя при этом общей тревожной картины? И главное – достаточно ли этого «оазиса», чтобы перевесить масштаб проблем, и есть ли реальный повод для оптимизма в воронежском «проблемном» докладе Общественной палаты? Вопросы остаются открытыми.
Марина Сабурова, Алла Серебрякова,
фото: https://vk.com/nkovrn