Одна девушка искала маску и сыворотку к крему, который подошёл её проблемной коже. Вместо похода в магазин она спросила у трёх ИИ сразу. Это решение в итоге привело её не в торговый центр, а в аптеку в соседнем доме. И сэкономило две тысячи рублей.
Разные ИИ — разные ответы
ChatGPT предложил несколько масок из масс-маркета — без особой конкретики, примерно то, что написано в любом бьюти-блоге. DeepSeek выдал красивый список европейских брендов, из которых в России продаётся один. Claude попросил состав крема.
Это был неожиданный поворот. Не «опишите тип кожи», не «назовите марку» — а именно состав. Девушка впервые скопировала мелкий текст с упаковки, который никогда раньше не читала. В ответ получила не список покупок, а разбор: в составе крема церамиды — значит, маска с тяжёлыми маслами собьёт баланс. Есть кислоты — значит, маска с пилинг-эффектом даст передозировку и пересушит кожу. Вот ингредиенты, на которые смотреть. Вот что исключить.
Дальше два часа она копировала составы с маркетплейсов и возвращала вопросы. Один из советов она всё же перепроверила сама — ИИ уверенно назвал ингредиент безопасным, а дерматологические форумы говорили обратное. Но в целом маршрут сложился сам: не в «Летуаль», а в аптеку. Там не было атмосферы. Там были нужные составы. Через неделю она поняла, что это лучшее, что она покупала для кожи за несколько лет.
Что говорит наука
Исследования точности ИИ в дерматологии появляются регулярно, и картина неоднозначная. Метаанализ 13 исследований, опубликованный в конце 2024 года, показал: общая точность ChatGPT в дерматологических вопросах составляет около 70%, а у версии GPT-4 — около 79%. Звучит убедительно — пока не вспомнишь, что речь идёт об экзаменационных вопросах с вариантами ответов, а не о реальной коже реального человека.
Отдельное исследование выявило, что точность ИИ заметно снижается при работе с более тёмными оттенками кожи — модели обучены преимущественно на данных светлокожих пациентов. Это проблема не косметическая, а системная: ИИ воспроизводит перекосы тех данных, на которых учился.
Другие исследователи обнаружили, что ChatGPT хорошо справляется с общими рекомендациями для пациентов — точность в вопросах о розацеа достигала 92–97% — однако человеческий контроль оставался обязательным условием при сложных случаях.
Иными словами: ИИ полезен как отправная точка, но не как последнее слово.
В чём реальное изменение
Раньше выбор косметики строился на двух источниках — этикетке и консультанте. Оба говорят примерно одно и то же и заинтересованы в продаже. ИИ предлагает третий вариант: разобрать состав и понять, что именно происходит с кожей и почему одни ингредиенты конфликтуют с другими.
Это не революция и не замена специалисту. Это другой уровень вопроса — и он доступен любому, у кого есть телефон и пять минут, чтобы сфотографировать упаковку. Главное условие одно: перепроверять. Потому что ИИ ошибается — просто делает это уверенным голосом.
Марина Сабурова, фото: pixabay.com
