Житель Калачеевского района Воронежской области стал жертвой распространенной схемы телефонного мошенничества, в результате которой на его имя были оформлены два кредита в «МТС-Банке» на общую сумму 587 тысяч рублей. Попытка оспорить эти договоры в суде успехом не увенчалась: как районный, так и областной суды встали на сторону банка, возложив ответственность за произошедшее на воронежца.
В декабре 2023 года мужчине позвонили через WhatsApp. Звонившая представилась Еленой, сотрудницей финансового отдела «Сбербанка» (такая легенда обмана). Она сообщила о якобы попытке оформления кредита на имя воронежца неустановленными лицами и предложила «помочь» предотвратить эту «атаку». Мошенница убедила мужчину включить демонстрацию экрана своего телефона и войти в банковские приложения. Разговор длился около двух часов, в течение которых «Елена» присылала воронежцу поддельные документы от имени «Сбербанка», «подтверждающие» попытку мошенничества.
Вскоре после этого житель области начал получать SMS-сообщения от «МТС-Банка» об операциях по карте. Обратившись на горячую линию банка, он узнал, что на его имя оформлены две кредитные карты и совершены переводы на общую сумму 430 тысяч рублей (позже выяснилось, что общая сумма кредитов составила 587 тысяч рублей). Деньги были переведены на неизвестный банковский счет. Воронежец обратился в полицию с заявлением о мошенничестве, было возбуждено уголовное дело по статье 159 УК РФ (мошенничество).
Прокуратура Калачеевского района, действуя в интересах пострадавшего, подала иск в суд с требованием признать кредитные договоры с «МТС-Банком» недействительными. Калачеевский районный суд, а затем и Воронежский областной суд, отклонили иск.
Почему суд принял такое решение?
Апелляционное определение Воронежского областного суда содержит подробное обоснование позиции судей. Ключевыми аргументами стали следующие факты:
Добровольное предоставление доступа к телефону и кодам: суд особо отметил, что Мельников самостоятельно предоставил мошенникам доступ к своему телефону и SMS-сообщениям с кодами подтверждения. Это было расценено как фактическое согласие на проведение операций. В судебном решении говорится: «в нарушение мер безопасности Мельников В.И. предоставил доступ к своему телефону, на который приходили коды из смс-сообщений для оформления онлайн кредитов, третьим лицам…». Более того, получив сообщения о списании средств, Мельников не обратился в банк с просьбой о блокировке операций.
Действия банка в рамках установленных процедур: суд установил, что «МТС-Банк» действовал в соответствии с договором комплексного обслуживания и отправлял необходимые SMS-коды для подтверждения операций. Получив корректные коды, банк правомерно выполнил запросы. В решении суда подчеркивается: «банк, получив распоряжение на совершение данных операций, провел аутентификацию и идентификацию клиента, произвел перечисление денежных средств на счет клиента, тем самым исполнив поручение клиента в соответствии с установленными и согласованными между сторонами правилами…».
Юридическая сила электронной подписи: суд указал на возможность заключения договора с использованием простой электронной подписи, которая была применена в данном случае. Это означает, что отправка SMS-кода и его последующий ввод приравниваются к подписанию договора.
Отсутствие доказательств недобросовестности банка: суд не нашел оснований полагать, что «МТС-Банк» знал о мошенничестве или действовал недобросовестно при заключении договоров. Банк своевременно отправлял SMS-сообщения с предупреждениями о недопустимости разглашения кодов.
Предыдущий опыт воронежца с банком: суд принял во внимание, что мужчина ранее уже пользовался услугами «МТС-Банка», что, по мнению суда, свидетельствует о его знакомстве с процедурами оформления и выдачи кредитов.
Суд возложил ответственность за произошедшее на воронежца, посчитав, что он проявил недостаточную бдительность и не обеспечил сохранность своих данных.
Василий Сабуров